INTRODUCTION
Une méta analyse publiée par Xi Li et al. (1) en juillet 2025 dans la revue « Frontiers in Medicine » a comparé l’utilisation d’une orthèse amovible comme alternative à l’immobilisation par plâtre.
L’objectif de l’étude était d’évaluer deux traitements de la fracture de cheville sur les scores fonctionnels, les complications et le délai de retour au travail.
METHODE
Les auteurs ont inclus des adultes présentant une fracture de la cheville, opérée ou non. Les fractures secondaires, intra-articulaires complexes et instables ont été exclues. Quatre relecteurs indépendants ont retenu 11 ECR. Les critères de jugement étudiés étaient la fonction et la qualité de vie, avec le score de cheville d’Olerud-Molander (OMAS) à 6, 12 et 24 semaines, ainsi qu’au-delà d’un an, et le score EuroQol-5D (EQ-5D) à 6 semaines. Les critères secondaires étaient le délai de retour au travail, la douleur, les risques de complications tels que la thromboembolie, le SDRC, la pseudarthrose ou l’infection.
RESULTATS SUR LA FONCTION
* Concernant la fonction, à court, moyen et long terme, aucune différence significative n’a été observée entre les deux groupes.
* Concernant la qualité de vie, aucune différence significative n’a été rapportée à court terme.
RESULTATS SUR LES COMPLICATIONSConcernant les complications, aucune différence significative n’a été observée concernant le SDRC et la pseudarthrose. Cependant, dans le groupe avec orthèse amovible, une différence non significative est observée en faveur d’une réduction du risque de thromboembolie.
Cependant, dans le groupe avec orthèse amovible, une incidence plus élevée en termes d’infection est observée de manière significative lorsque celle-ci est mise en place de manière immédiate. Si celle-ci est mise en place après la cicatrisation primaire, alors aucune différence significative n’est observée.
RESULTATS SUR LE RETOUR AU TRAVAIL
Un délai de retour au travail moyen plus court est observé de manière significative dans le groupe avec orthèse amovible (54,6 ± 15,5 jours contre 91,3 ± 20,2 jours).
RESULTATS EN FONCTION DE LA PRECOCITE DE LA MISE EN CHARGE
Concernant la fonction, si la mise en charge était précoce, inférieure à 6 semaines, pas de différence significative entre les groupes à court terme mais une différence en faveur du groupe orthèse amovible à 12 semaines.
Si la mise en charge était tardive, après 6 semaines, alors pas de différence significative entre les deux groupes.
RESULTATS EN FONCTION D’UNE OPERATION OU NON
Si les patients sont opérés, aucune différence significative sur la fonction à court terme mais une différence en faveur du groupe avec orthèse à 24 semaines.
Si les patients ne sont pas opérés, aucune différence significative sur la douleur et la fonction à court terme.
CONCLUSION ET IMPLICATION DANS LA PRATIQUE CLINIQUE
La revue systématique la plus complète et la plus récente montre qu’il n’existe aucune différence concernant la fonction et les complications, à condition que l’orthèse soit mise en place après la cicatrisation primaire afin d’éviter les infections.
Un retour au travail plus rapide est observé avec une orthèse amovible. Il convient donc de pouvoir proposer aux patients ce type de prise en charge à partir de la cicatrisation primaire plutôt qu’un plâtre, en connaissant les impacts négatifs du plâtre, à savoir, selon les auteurs : l’inconfort, l’atrophie musculaire et la perte de force.
BIBLIOGRAPHIE
Li X, Yi K, Li S, Liu N, Zhu L. Removable brace as a viable alternative to cast immobilization for ankle fractures-a meta-analysis of randomized controlled trials. Front Med. 2025;12:1594505.
Rédaction Loïc David